Обзор практики ВС № 4 (2025): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 22.12.2025.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 11 (п. 29–39).
- Действия виновного, связанные с удержанием потерпевшего в процессе непосредственного применения другим лицом насилия, направленного на лишение жизни,…
- Лицо, совместно проживающее с другим лицом и не состоящее с ним в зарегистрированном браке, не освобождается от уголовной ответственности в…
- Ответственность по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае совершения умышленных действий, направленных на хищение…
- Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного…
- В силу требований части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона положения пункта «п» части 1 статьи 63…
- Если суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела изменил вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, на более…
- Если длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное…
- Вынесение судьей решения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия не является препятствием для участия этого же судьи при…
- Установление умысла на совершение преступления является правовым вопросом, который при рассмотрении дела судом присяжных заседателей с учетом…
- Наличие неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего о преступлении, относящемся к делам…
- Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Действия виновного, связанные с удержанием потерпевшего в процессе непосредственного применения другим лицом насилия, направленного на лишение жизни, квалифицируются как соисполнительство в убийстве.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Осужденный по п. «а», «в», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ просил признать его лишь пособником, утверждая, что только держал потерпевших. Суд установил, что в обоих эпизодах он удерживал потерпевших за ноги, пока соучастник наносил удары ножом или душил; ВС РФ со ссылкой на п. 10 постановления Пленума № 1 признал такие действия соисполнительством в убийстве.
Лицо, совместно проживающее с другим лицом и не состоящее с ним в зарегистрированном браке, не освобождается от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации за заранее не обещанное укрывательство преступлений, совершенных этим лицом.
Довод кассационной жалобы об освобождении от уголовной ответственности по примечанию к ст. 316 УК РФ отклонен.
Осужденная по ст. 316 УК РФ за укрывательство убийства двух лиц ссылалась на то, что исполнитель был ее фактическим супругом. ВС РФ указал, что примечание к ст. 316 УК РФ освобождает от ответственности только супруга или близкого родственника, а супругами признаются лица, состоящие в браке, зарегистрированном в органах ЗАГС; совместное проживание без регистрации брака под это примечание не подпадает.
Ответственность по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае совершения умышленных действий, направленных на хищение денежных средств заемщиком путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений банку или иному кредитору, к каковым не относятся микрофинансовые организации.
Судебные решения отменены, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Осужденная по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ получила микрозаймы в двух микрокредитных компаниях. ВС РФ указал, что суды не проверили ее доводы об отсутствии умысла на хищение и о предоставлении ложных сведений, а кроме того, микрофинансовые организации являются некредитными финансовыми организациями и не могут быть кредитором в смысле ст. 159.1 УК РФ.
Назначение наказания
Если окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суду при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо указать срок этого вида наказания, возложить обязанности, установить ограничения как на основании частей 2, 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и при назначении наказания по совокупности приговоров.
По кассационному представлению из судебных решений исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Осужденному по п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) и ч. 2 ст. 159 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление и по ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, указав лишь его срок, а ограничения и обязанности по ст. 53 УК РФ установил только при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ. По предыдущему приговору ограничение свободы не назначалось, поэтому ВС РФ признал его фактически не назначенным.
В силу требований части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона положения пункта «п» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежали применению судом при назначении осужденному наказания за преступление, совершенное до введения в действие указанной нормы.
Судебные решения изменены: исключено указание на отягчающее обстоятельство по п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначенное наказание смягчено.
При назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ суд признал отягчающим обстоятельством по п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, проживающим с ней совместно. Эта норма введена законом от 6 марта 2022 г. № 38-ФЗ, а преступление совершено в 2018–2021 гг., поэтому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ она не подлежала применению.
Если суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела изменил вид исправительного учреждения, назначенный по приговору суда, на более мягкий, то необходимо произвести зачет времени отбывания лишения свободы в исправительном учреждении более строгого вида в срок лишения свободы, подлежащий отбытию с учетом части 3.5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения изменены: вид исправительного учреждения изменен на колонию общего режима, время отбывания в колонии строгого режима зачтено по п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.
Осужденному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при рецидиве назначили исправительную колонию строгого режима, однако ранее он лишение свободы фактически не отбывал: предыдущие наказания были ограничением свободы, условным осуждением, а замененное лишение свободы в колонии-поселении не отбывалось. Для тяжкого преступления в таком случае по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ положена колония общего режима.
Если длящееся или продолжаемое преступление было начато до вступления в силу нового уголовного закона, ухудшающего положение лица, совершившего данное преступление, в части зачета времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы, но фактически окончено после вступления этого закона в силу, в отношении такого лица зачет производится в соответствии с новым уголовным законом.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд.
Осужденному по п. «б» ч. 3 ст. 229 УК РФ за преступление, совершавшееся с 2013 г. по 29 октября 2020 г., суд первой инстанции зачел домашний арест по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня за один). Кассационный суд применил прежний, более льготный порядок зачета, однако не учел, что длящееся или продолжаемое преступление окончено после вступления в силу закона № 186-ФЗ, поэтому применяется новый закон.
Процессуальные вопросы
Вынесение судьей решения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия не является препятствием для участия этого же судьи при рассмотрении дела по существу.
По кассационному представлению кассационное определение отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационный суд отменил приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ из-за сомнений в беспристрастности судьи, который ранее избирал и продлевал осужденному заключение под стражу и указывал на признание им принадлежности наркотика. ВС РФ указал, что проверка обоснованности подозрения при решении о мере пресечения не означает оценку доказательств и предрешение вопроса о виновности, поэтому не препятствует рассмотрению дела тем же судьей.
Установление умысла на совершение преступления является правовым вопросом, который при рассмотрении дела судом присяжных заседателей с учетом положений части 5 статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в вопросный лист и разрешается судьей при вынесении приговора.
Кассационное определение и последующее апелляционное определение отменены, дело передано на новое кассационное рассмотрение.
Подсудимый осужден с участием присяжных по ч. 1 ст. 105 УК РФ; умысел на убийство председательствующий вывел из установленных вердиктом фактов. Кассационный суд счел, что умысел должны были устанавливать присяжные, и отменил апелляционное определение, после чего действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. ВС РФ указал, что умысел и квалификация – правовые вопросы, которые в силу ч. 5 ст. 339 УПК РФ не включаются в вопросный лист и разрешаются судьей.
Наличие неотмененного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего о преступлении, относящемся к делам частного обвинения, не препятствует мировому судье рассмотреть такое заявление, поданное в порядке статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационное постановление отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Мировой судья осудил лицо по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению потерпевшего, а кассационный суд прекратил дело по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ из-за неотмененного постановления полиции об отказе в возбуждении дела. ВС РФ со ссылкой на позиции Конституционного Суда РФ указал, что органы дознания и следствия не вправе отказывать в возбуждении дел частного обвинения, и такое постановление не препятствует рассмотрению заявления мировым судьей.
Принятие судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными следователем нарушениями уголовно-процессуального закона не является обстоятельством, исключающим участие того же судьи в рассмотрении уголовного дела после устранения допущенных нарушений.
Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда признаны несостоятельными, оснований для отмены приговора по этому мотиву не найдено.
Защита ссылалась на незаконный состав суда: до возвращения дела прокурору по ст. 237 УПК РФ председательствующий разрешал ходатайства о допустимости доказательств. ВС РФ отметил, что в постановлении о возвращении дела судья не высказывался об оценке и достаточности доказательств, о событии преступления и квалификации, а указание на нарушения следователя не относится к обстоятельствам ст. 62 УПК РФ; отводы судье не заявлялись.
