Обзор практики ВС № 2 (2025): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 18.06.2025.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025.
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 7 (п. 27–33).
- Содействие другому лицу в совершении им изнасилования и насильственных действий сексуального характера, оказанное осужденной путем применения…
- Отсутствие признака злостности при неисполнении вступившего в законную силу судебного решения исключает привлечение к уголовной ответственности по…
- Незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, квалифицируется как соисполнительство без ссылки на статью 33…
- Действия по организации убийства, вызванные желанием осужденного завладеть фирмой, фактически принадлежавшей потерпевшему, и получать всю прибыль от…
- Суд обоснованно отверг как доказательство по делу представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку оно, вопреки требованиям…
- У лица, оправданного по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и одновременно осужденного по этому же приговору за совершение другого…
- С учетом положений Федерального закона о присяжных заседателях допускается привлечение одного и того же лица к участию в качестве присяжного…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Содействие другому лицу в совершении им изнасилования и насильственных действий сексуального характера, оказанное осужденной путем применения физического насилия к потерпевшей, правильно квалифицировано как соисполнительство в этих преступлениях.
Квалификация действий осужденной как соисполнительства признана правильной, доводы жалобы о непричастности и эксцессе исполнителя отклонены.
Осужденная по п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ оспаривала свою причастность и ссылалась на эксцесс исполнителя. Суд установил, что по просьбе соучастника она удерживала потерпевшую за руки, пока тот совершал изнасилование и насильственные действия сексуального характера; такое содействие путем применения физического насилия признано соисполнительством.
Отсутствие признака злостности при неисполнении вступившего в законную силу судебного решения исключает привлечение к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и последующие судебные решения отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.
Директор муниципального предприятия был осужден по ч. 2 ст. 315 УК РФ за неисполнение решения арбитражного суда о взыскании долга. Признак злостности не был доказан: требование пристава предъявлено менее чем за месяц до увольнения осужденного, его показания об отсутствии умысла, о причинах уступки дебиторской задолженности и об обращениях к солидарному должнику-администрации не опровергнуты и подтверждены свидетелями.
Незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, квалифицируется как соисполнительство без ссылки на статью 33 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от роли соучастников в этом преступлении.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Осужденный по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ за производство наркотических средств организованной группой просил признать его лишь пособником и переквалифицировать действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ. ВС РФ указал, что при совершении преступления организованной группой все соучастники независимо от роли являются соисполнителями без ссылки на ст. 33 УК РФ, а ст. 228 УК РФ касается оборота без цели сбыта.
Действия по организации убийства, вызванные желанием осужденного завладеть фирмой, фактически принадлежавшей потерпевшему, и получать всю прибыль от коммерческой деятельности, верно квалифицированы по части 3 статьи 33, пункту «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как организация убийства из корыстных побуждений, по найму.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Осужденный за организацию убийства по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ просил исключить признак корыстных побуждений, поскольку не сообщал исполнителю о своих мотивах. ВС РФ признал квалификацию верной: мотивом организатора было желание завладеть фирмой, фактически принадлежавшей потерпевшему, и получать всю прибыль, а неосведомленность исполнителя о мотиве на оценку не влияет.
Процессуальные вопросы
Суд обоснованно отверг как доказательство по делу представленное стороной защиты заключение специалиста, поскольку оно, вопреки требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сводилось исключительно к оценке заключений ранее проведенных по делу судебных экспертиз. При этом сторона защиты не была лишена возможности с учетом суждений, высказанных специалистом, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые экспертные заключения, обосновывать ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон признаны несостоятельными; отклонение заключения специалиста и отказ в назначении экспертизы признаны обоснованными.
По делу об осуждении по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ защита представила заключение специалистов, сводившееся к критике судебно-медицинских экспертиз, и просила о комплексной медико-автотехнической экспертизе. ВС РФ указал, что УПК РФ не наделяет специалиста полномочием оценивать экспертные заключения, поэтому суд обоснованно отверг такое заключение и отказал в экспертизе; защита могла использовать суждения специалиста в своих доводах.
У лица, оправданного по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации и одновременно осужденного по этому же приговору за совершение другого преступления в составе организованной группы, не возникает права на реабилитацию, ввиду чего оно не освобождается от взыскания процессуальных издержек.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек в полном объеме отклонен.
Осужденный по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ за похищение в составе организованной группы и одновременно оправданный по ч. 2 ст. 210 УК РФ оспаривал взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме. ВС РФ со ссылкой на п. 4 постановления Пленума № 17 и п. 5 постановления Пленума № 42 указал, что такое оправдание не дает права на реабилитацию, поэтому оснований освобождать осужденного от издержек не было.
С учетом положений Федерального закона о присяжных заседателях допускается привлечение одного и того же лица к участию в качестве присяжного заседателя при рассмотрении разных уголовных дел, если это происходит в разные календарные годы при соблюдении требований закона к отбору кандидатов в присяжные заседатели, а также к формированию списков кандидатов.
Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.
Защитник осужденного по п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ ссылался на незаконный состав коллегии, поскольку часть присяжных уже участвовала в рассмотрении дел в 2021 г., а одна из них – в 2019–2020 гг. под председательством того же судьи. ВС РФ указал, что ограничение «один раз в год» относится к календарному году, поэтому участие в 2022 г. лиц, бывших присяжными в прежние годы, допустимо.
