Обзор практики ВС № 3 (2026): уголовные дела
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам из обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом 14.10.2026.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2026)
Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2026 (постановление № 21А/2026).
Позиции Судебной коллегии по уголовным делам: 10 (п. 21–30).
- Нецелевое использование опекуном денежных средств подопечного при отсутствии корыстной цели само по себе не свидетельствует о наличии состава…
- Если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса…
- Признание лица должностным на основании пункта 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу после…
- Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана в виде неоплаты фактически потребленного объема газа влечет ответственность по статье 165…
- Насильственные действия сексуального характера, совершенные в разное время в отношении двух несовершеннолетних потерпевших, не образуют совокупности…
- В случаях, когда новый уголовный закон начал действовать после вступления приговора в законную силу, осужденный за деяние, преступность которого…
- С учетом фактических обстоятельств дела и объекта преступного посягательства суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение…
- Наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное лицом до постановления приговора за другое ранее совершенное…
- В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок,…
- Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона об оценке в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств, как…
Неофициальный пересказ. Правило приведено по тексту обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ; юридическую силу имеет официальный текст.
Вопросы квалификации
Нецелевое использование опекуном денежных средств подопечного при отсутствии корыстной цели само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения отменены, дело передано на новое судебное разбирательство.
Опекун недееспособной был осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ за расходование ее средств на благоустройство дома, отдых и ремонт автомобиля. ВС РФ указал, что суды не оценили доводы об отсутствии корыстной цели: дом впоследствии перешел в долевую собственность подопечной, отдых и автомобиль использовались и в ее интересах, опекун их собственником не являлся, часть средств вернул; вывод гражданского суда о нецелевом использовании сам по себе хищения не доказывает.
Если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения судимость за преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2021 г.), погашена, то деяние не содержит состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Лицо осудили по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учетом прежней условной судимости по ст. 264.1 УК РФ с дополнительным наказанием. Испытательный срок истек раньше, чем было отбыто дополнительное наказание, поэтому судимость погасилась на следующий день после его отбытия, то есть до новой поездки в состоянии опьянения. Поскольку непогашенная судимость является обязательным признаком состава, ВС РФ признал состав отсутствующим.
Признание лица должностным на основании пункта 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу после совершения инкриминированных ему деяний, нарушает требования статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные изменения расширили круг субъектов преступления, тем самым ухудшив положение виновного.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Генеральный директор ООО, дочернего общества акционерного общества с контрольным пакетом акций у Российской Федерации, был осужден по ст. 286 и 290 УК РФ как должностное лицо. ВС РФ указал, что в редакции примечания 1 к ст. 285 УК РФ, действовавшей в период деяний, такие организации не упоминались; их включение стало возможным лишь с 07.03.2021 (Федеральный закон № 16-ФЗ), а применение новой редакции ухудшает положение лица (ст. 10 УК РФ).
Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана в виде неоплаты фактически потребленного объема газа влечет ответственность по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебные решения изменены: действия обоих осужденных переквалифицированы с п. «б» ч. 4 ст. 158 на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ).
Осужденные, изменяя настроечные коэффициенты приборов учета и внося ложные данные в акты, занижали объем потребленного предприятиями газа и причинили поставщику ущерб более 46 млн руб.; суд квалифицировал это как кражу из газопровода. ВС РФ указал, что изъятия газа из владения собственника не было, а ущерб причинен обманом в виде неоплаты фактически потребленного газа, что соответствует ст. 165 УК РФ.
Насильственные действия сексуального характера, совершенные в разное время в отношении двух несовершеннолетних потерпевших, не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации по пункту «б» части 5 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступная деятельность окончена после вступления в силу изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 28 января 2022 г. № 3-ФЗ.
Судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Защита просила квалифицировать действия сексуального характера в отношении двух малолетних потерпевших, совершенные в 2023 г. в разное время, отдельно по ч. 4 ст. 132 УК РФ из-за отсутствия единого умысла. По ч. 1 ст. 17 УК РФ такие действия в отношении двух лиц не образуют совокупности, единый умысел не обязателен, а поскольку они совершены после изменений, внесенных законом от 28.01.2022 № 3-ФЗ, квалификация по п. «б» ч. 5 ст. 132 УК РФ верна.
Назначение наказания, освобождение от наказания
В случаях, когда новый уголовный закон начал действовать после вступления приговора в законную силу, осужденный за деяние, преступность которого устранена этим законом, подлежит освобождению от отбывания наказания, что должно учитываться судом кассационной инстанции при пересмотре судебных решений.
Судебные решения изменены: осужденный освобожден от наказания в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность деяния.
Осужденный по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ за сокрытие 3 459 726,17 руб. был освобожден от наказания за истечением давности. После вступления приговора в силу Федеральный закон от 06.04.2024 № 79-ФЗ установил крупный размер свыше 3,5 млн руб. ВС РФ указал, что деяние перестало быть преступным, освобождение по этому основанию улучшает положение осужденного, и кассационный суд обязан был это учесть при пересмотре.
С учетом фактических обстоятельств дела и объекта преступного посягательства суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях вооруженного конфликта.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Осужденная за покушение на диверсию и незаконные хранение и ношение взрывчатых веществ оспаривала признание отягчающим обстоятельством совершения преступления в условиях вооруженного конфликта. ВС РФ признал его обоснованным: она за вознаграждение выполняла задания по поджогам и взрывам объектов транспортной инфраструктуры, объектом была железная дорога для перевозки войск, и ей было известно о специальной военной операции и обстрелах Белгородской области.
Наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, совершенное лицом до постановления приговора за другое ранее совершенное преступление, то есть впервые, может быть назначено только при соблюдении условий, указанных в части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговор и кассационное определение изменены: по ст. 264.1 УК РФ назначено 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 8 лет 1 месяца 5 дней лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права управления на 2 года.
Преступление по ст. 264.1 УК РФ было совершено до вынесения предыдущего приговора, поэтому признано совершенным впервые; суд назначил за него лишение свободы. ВС РФ указал, что по ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести допустимо лишь при отягчающих обстоятельствах либо если оно единственный вид наказания в санкции, а здесь отягчающих нет и санкция альтернативная.
В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление.
Судебные решения изменены, наказание, назначенное по ст. 70 УК РФ, смягчено до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.
При назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд счел неотбытую часть по прежнему приговору равной 5 месяцам 21 дню и присоединил 2 месяца. ВС РФ указал, что неотбытой частью считается срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за новое преступление; с учетом зачета содержания под стражей он составлял 1 месяц 15 дней, и присоединение 2 месяцев ухудшило положение осужденного.
Процессуальные вопросы
Невыполнение судом требований уголовно-процессуального закона об оценке в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, повлекло отмену судебных решений.
Апелляционное и кассационное определения отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Лицо осудили по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, положив в основу его признательные показания о приглашении ребенка домой, от которых оно затем отказалось, а также показания свидетеля, распространившей сведения в СМИ. Малолетний потерпевший и его мать о таком приглашении не сообщали. ВС РФ указал, что суд не устранил эти противоречия и не выяснил причины изменения показаний подсудимого.
← Обзор № 2 (2026) · Все обзоры · → Обзор о конфискации имущества (2026)
