Судебная практика по ст. 216 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 216 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 9. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила приговор по ч. 2 ст. 216 УК и последующие решения в части иска в отношении двух осужденных и передала дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского процесса.
Если нарушение правил безопасности при строительных работах осужденный допустил при исполнении трудовых обязанностей, моральный вред по ст. 1068 ГК возмещает работодатель. Суд должен обсудить привлечение работодателя гражданским ответчиком; взыскание компенсации прямо с работника-осужденного противоречит закону и грозит двойным взысканием, если вред уже взыскан с работодателя.
Коллегия переквалифицировала действия с ч. 2 ст. 216 на ч. 1 ст. 109 УК и назначила 1 год исправительных работ с удержанием 10% условно с испытательным сроком 1 год.
Субъект ст. 216 УК специальный: лицо, обязанное соблюдать правила безопасности при строительных или иных работах. Гражданин, который сложил бетонные плиты на своем участке без ограждения, не становится застройщиком автоматически; если его включение в сферу таких правоотношений не установлено, гибель ребенка от падения плиты квалифицируется по ч. 1 ст. 109 УК.
Коллегия отменила кассационное постановление, отменившее оправдательный приговор умершему по ч. 2 ст. 216 УК, и оставила в силе приговор и апелляционное постановление.
Смерть обвиняемого влечет прекращение дела, а производство продолжается лишь в целях его реабилитации: по существу возможны только оправдательный приговор или прекращение дела. Отмена оправдательного приговора умершему с направлением дела на новое рассмотрение не в целях реабилитации незаконна; кроме того, поворот к худшему в течение года допустим лишь при нарушениях, искажающих суть правосудия, а таких доводов не приводилось.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление КС № 37-П), отменил апелляционное и кассационное решения по ч. 3 ст. 216 УК и вернул дело в апелляцию.
По постановлению КС от 11.07.2024 № 37-П лицо, ранее допрошенное свидетелем, не может участвовать в деле как специалист, а доказательства, полученные с его участием, недопустимы. Если суды признали допустимыми показания таких специалистов (работников той же организации), решения пересматриваются ввиду новых обстоятельств.
По представлению прокурора коллегия отменила постановление о прекращении за примирением дела по ч. 2 ст. 216 УК (гибель рабочего) и последующие решения, дело направлено на новое рассмотрение.
Прекращение за примирением — право, а не обязанность суда; при гибели человека суд должен установить веские обстоятельства, существенно снижающие опасность. Соразмерность выплаты оценивает суд, а не потерпевший. Выплата брату погибшего 50 000 рублей без проверки добровольности примирения и без выяснения, кому еще причинен вред (вдова и дети подали иск), не подтверждает примирения; выплаты работодателя не подменяют заглаживание вреда обвиняемым.
Коллегия отменила прекращение дела по ч. 2 ст. 216 УК (гибель мастера) с судебным штрафом 100 000 рублей и последующие решения; дело направлено в первую инстанцию.
Судебный штраф связан не с любыми социально одобряемыми действиями, а с теми, после которых вред от конкретного преступления можно считать заглаженным. Суд не указал, какие действия загладили вред безопасности работ, и не оценил, что выплата вдове 300 000 рублей и передача товаров на 9 149 рублей накануне заседания не снижают опасность гибели человека; отсутствие претензий у вдовы не может быть единственным подтверждением этого.
Коллегия отменила прекращение дела по ч. 2 ст. 216 УК (гибель рабочего) с судебным штрафом 35 000 рублей и последующие решения; дело направлено в первую инстанцию.
По ч. 2 ст. 216 УК вред причиняется общественной безопасности при ведении работ и жизни человека. Возмещение расходов на погребение, 1 100 000 рублей морального вреда, извинения и 5 000 рублей благотворительной помощи не оценены с этой точки зрения; отсутствие претензий у вдовы, выступающей потерпевшей, не может быть единственным подтверждением снижения опасности. Судебный штраф к тому же исключает запрет заниматься деятельностью.
Коллегия отменила прекращение дела по ч. 2 ст. 216 УК (гибель работника) с судебным штрафом 10 000 рублей и последующие решения; дело направлено в первую инстанцию.
При нарушении правил безопасности, повлекшем смерть работника, вывод о полном возмещении ущерба (здесь 1 780 000 рублей спустя почти три года) необоснован без оценки вреда жизни человека, общественной безопасности и последующего поведения работодателя. Отсутствие претензий у сестры погибшего, выполняющей роль потерпевшей, не может быть единственным подтверждением снижения опасности; судебный штраф к тому же исключает дополнительное наказание.
Коллегия отменила апелляционное и кассационное постановления по ч. 1 ст. 216 УК и передала дело на новое апелляционное рассмотрение.
Если осужденный в замечаниях на протокол утверждает, что заседание с исследованием доказательств фактически не проводилось, суд обязан рассмотреть именно эти замечания, а не искажать их суть. Служебная проверка, проведенная председательствующим в отношении самого себя, не может считаться объективной, и вышестоящие суды не вправе на нее опираться без анализа.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
