Судебная практика по ст. 171 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 171 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 4. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Коллегия отменила постановление о прекращении дела по нереабилитирующему основанию и последующие решения, прекратила дело за отсутствием состава преступления и признала право на реабилитацию.
Нельзя говорить о незаконном предпринимательстве (ч. 1 ст. 171 УК), если предприниматель без лицензии организовал паромную переправу по муниципальному контракту в режиме чрезвычайной ситуации по настоянию главы района, знавшего об отсутствии лицензии, контракт исполнен, вреда нет и иной такой деятельности он не вел. Суд должен был оценить эти обстоятельства и доводы о крайней необходимости.
Президиум возобновил производство ввиду новых обстоятельств (постановление ЕСПЧ) и отменил решения о продлении срока содержания под стражей с ноября 2016 по ноябрь 2017 года.
Установленное ЕСПЧ нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции из-за чрезмерно длительной стражи в ходе следствия, продлевавшейся главным образом по тяжести обвинения, — новое обстоятельство: решения о продлении стражи и апелляционные постановления за этот период отменяются.
Коллегия оставила без изменения приговор по ч. 1 ст. 171 УК (штраф 200 000 рублей) и последующие решения в отношении индивидуального предпринимателя.
Предприниматель, который выкачивал содержимое септиков у неканализованных объектов и вывозил его на очистные сооружения, оказывал услуги по сбору и транспортировке жидких бытовых отходов, требующие лицензии, а не перевозил сточные воды. Суд обоснованно опирался на нормативные акты и договоры с заказчиками на вывоз именно жидких бытовых отходов; при доходе в крупном размере такая деятельность без лицензии образует ч. 1 ст. 171 УК.
Апелляционная коллегия оставила без изменения постановление ВС об отказе изменить территориальную подсудность дела о незаконном предпринимательстве.
Подп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК не обязывает суд менять территориальную подсудность: это право, а не обязанность. Если участники, подлежащие вызову, живут в разных регионах, а большинство из них — по месту суда, ссылка защиты на дополнительных свидетелей из другого города не была признана исключительным обстоятельством.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
