Судебная практика по ст. 1064 УК РФ
Судебные акты по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 1064 УК РФ, с кратким выводом.
Решений в подборке: 4. Сначала — те, где суд отменил или изменил судебные акты.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное и кассационное определения о распределении вины 50/50 и вернула дело в апелляцию.
При столкновении у перекрестка (поворот налево и обгон с превышением скорости) степень вины нельзя определять без надлежащей автотехнической экспертизы. Заключение эксперта, не предупрежденного об уголовной ответственности, его допрос не исправляет; суд должен отделять технические выводы от правовых и установить место столкновения относительно разметки и границ перекрестка.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решение, апелляционное и кассационное определения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Главный вопрос при столкновении — была ли у водителя техническая возможность избежать его с момента возникновения опасности; это устанавливается экспертизой, отказ в ней без мотивов недопустим. Нарушение одним водителем п. 10.1 ПДД не исключает вины другого, создавшего аварийную обстановку; суд обязан определить степень вины каждого (п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083 ГК).
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное и кассационное определения о взыскании половины ущерба при неустановленной вине и вернула дело в апелляцию.
Вред от столкновения автомобилей возмещается только при вине причинителя (п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК). Нельзя одновременно признать вину ответчика неустановленной и взыскать с него половину ущерба. При этом в гражданском деле вина причинителя предполагается, и отсутствие вины доказывает он сам.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение о выплате по ОСАГО 50% при обоюдной вине и вернула дело в апелляцию.
Привлечение водителей к административной ответственности само по себе не означает гражданскую вину в ДТП: нужна причинная связь каждого нарушения со столкновением (например, ухудшенной обзорности). Признав обоих участников ответственными, суд обязан сам определить степень вины каждого, а не делить ущерб поровну.
Выводы составлены по текстам решений и не заменяют их: перед ссылкой в документе прочитайте определение полностью. Имена участников не приводятся. Подборка не является статистикой: в нее вошли решения, найденные по статьям, начиная с 2018 года.
